dnes je 28.3.2024

Input:

7.3.8.1 Přerušená řízení

18.2.2021, , Zdroj: Verlag Dashöfer

7.3.8.1
Přerušená řízení

Mgr. Ivana Mlejnková

Řízení přerušená již rozhodnutím o úpadku

Jak bylo vysvětleno v části Účinky prohlášení konkursu na probíhající řízení, s účinností od 1. 1. 2014 (novelou IZ provedenou zákonem č. 294/2013 Sb.) se nikoli až s prohlášením konkursu na majetek dlužníka, nýbrž již s účinky rozhodnutí o úpadku (§ 140a IZ) pojí přerušení soudních a rozhodčích řízení (nikoli však i správních řízení) o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou nebo na které se v něm pohlíží jako na přihlášené, či o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170).

Řízení přerušená až prohlášením konkursu

Podle § 263 odst. 1 IZ (ve znění účinném od 1. 1. 2014) se pak prohlášením konkursu přerušují jen ta soudní a rozhodčí řízení (nikoli však i správní řízení), jež se týkají majetkové podstaty a jejichž účastníkem je dlužník, která nebyla přerušena již rozhodnutím o úpadku. To s výjimkou řízení uvedených v § 266 odst. 1 IZ, která se ani prohlášením konkursu nepřerušují – k tomu viz část Nepřerušená řízení.

V přerušených řízeních lze pokračovat jen za podmínek stanovených zákonem - viz část Pokračování v přerušených řízeních; tím není dotčena možnost postupovat podle ustanovení § 141a IZ (viz část Účinky rozhodnutí o úpadku).

Speciální případ řízení, které se prohlášením konkursu přerušuje a v němž nelze po dobu trvání účinků konkursu pokračovat, řešilo – v poměrech právní úpravy IZ účinné do 31. 12. 2013 – usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3031/2009-123 ze dne 29. 4. 2011, uveřejněné pod č. 123/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek s právní větou:

Je-li prohlášen konkurs na majetek věřitele oprávněného ze zadržovacího práva a probíhá-li v době prohlášení konkursu spor o existenci zadržovacího práva formou vindikační žaloby, kterou se vlastník zadržené movité věci domáhá jejího vydání po tom, kdo mu ji zadržuje, nastává ve vztahu k tomuto sporu účinek přerušení řízení podle ustanovení § 263 odst. 1 IZ. Vzhledem k ustanovení § 265 odst. 1 IZnelze v takto přerušeném řízení po dobu trvání účinků konkursu pokračovat, neboť spor o vydání věci má v insolvenčních poměrech charakter sporu o vyloučení věci ze soupisu majetkové podstaty dlužníka.

Dále viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2181/2008-232 ze dne 27. 1. 2011, uveřejněné pod č. 95/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek s právní větou:

Jestliže slovenský soud prohlásí konkurs na majetek dlužníka, který je účastníkem soudního řízení v České republice, a týká-li se spor v České republice majetku náležejícího podle slovenského práva do konkursní podstaty takového dlužníka, přerušuje se řízení v České republice za stejných podmínek, za nichž by se v době prohlášení konkursu přerušilo, kdyby konkurs prohlásil český soud.

Nepřerušení incidenčních sporů

Incidenční spory, jichž se účastní dlužník, se prohlášením konkursu na majetek dlužníka nepřerušují a na jeho místo bez dalšího nastupuje jeho insolvenční správce.

K tomuto konstantnímu judikatornímu závěru – platnému i pro poměry konkursního řízení vedeného podle ZKV – viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 2151/2008 ze dne 28.5.2009, uveřejněné pod č. 24/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Z jeho odůvodnění citujeme:

"Ačkoli podle ustanovení § 263 odst. 1 věty první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), platí, že není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, prohlášením konkursu se přerušují soudní, správní a jiná řízení o právech a povinnostech, která se týkají majetkové podstaty nebo které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník, v projednávané věci Nejvyšší soud bez dalšího v dovolacím řízení pokračoval jako se žalobcem s insolvenčním správcem původního žalobce (družstva) JUDr. T. P. Učinil tak proto, že již v důvodech rozhodnutí ze dne 31. března 2009, sp. zn. 29 Odo 674/2006, uzavřel, že spor vyvolaný konkursem (tj. spor, k němuž by nebýt konkursu nedošlo - viz bod XXV. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), se prohlášením konkursu na majetek konkursního věřitele (resp. žalobce v řízení o žalobě podle ustanovení § 19 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) nepřerušuje a účastníkem řízení se namísto úpadce bez dalšího stává - vzhledem k účinku prohlášení konkursu uvedenému v § 14 odst. 1 písm. a) zákona č. 328/1991 Sb. - správce konkursní podstaty; uvedený závěr se přitom plně uplatní i v případech, kdy byl konkurs na majetek konkursního věřitele (rozuměj věřitele v konkursu prohlášeného na majetek dlužníka podle zákona č. 328/1991 Sb.), resp. žalobce v řízení o žalobě podle § 19 téhož zákona, prohlášen podle zákona č. 182/2006 Sb. (kde se insolvenční správce prohlášením konkursu na majetek dlužníka stává osobou s dispozičním oprávněním k majetkové podstatě)."

K témuž dále viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3193/2007 ze dne 30. 7. 2009 a, sp. zn. 29 Cdo 2556/2011 ze dne 30. 8. 2012, nebo jeho rozsudek sen. zn. 29 ICdo 73/2014 ze dne 27. 11. 2014.

V daných souvislostech poukazujeme také na závěry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 1688/2011 ze dne 31. 5. 2011, podle kterých je-li podle IZ prohlášen konkurs na majetek dlužníka, který se jako konkursní věřitel účastní konkursního řízení vedeného podle ZKV, vstupuje prohlášením konkursu na místo takového dlužníka jako konkursní věřitel insolvenční správce jeho majetkové podstaty; dlužník již od prohlášení konkursu není subjektivně legitimován k podávání opravných prostředků v konkursním řízení, jehož se do té doby účastnil jako konkursní věřitel.

Tento závěr platí i pro případ, že konkurs byl prohlášen na majetek dlužníka, který se jako přihlášený věřitel účastní insolvenčního řízení.

Právní režim přerušených řízení

Právní režim řízení přerušeného prohlášením konkursu vymezuje § 263 odst. 2 až 4 IZ způsobem odpovídajícím obvyklým účinkům přerušení řízení (a to obdobně jako v případě řízení přerušených již rozhodnutím o úpadku§ 140a odst. 2 až 4 IZ, část Účinky rozhodnutí o úpadku).

Přerušení řízení působí na účastníky řízení vystupující na téže straně jako dlužník, jen pokud jde o nerozlučné společenství podle § 91 odst. 2 OSŘ nebo o vedlejší účastenství podle § 93 OSŘ (§ 263 odst. 3 IZ). V případě samostatného společenství na straně dlužníka tedy k přerušení řízení ve vztahu k ostatním účastníkům nedochází a jejich věc lze projednat a rozhodnout o ní. Pokud byl vedlejším účastníkem dlužník, na jehož majetek byl prohlášen konkurs, řízení se nepřerušuje. Zákon se nevyslovuje k situaci, kdy dlužník je účastníkem třetího typu společenství, tedy společenství ve věcech, z nichž vyplývá vypořádání vztahu z právního předpisu. Jelikož se ale toto společenství spíše blíží nerozlučnému společenství, lze zřejmě dovodit, že i v tomto případě platí

Nahrávám...
Nahrávám...