dnes je 28.3.2024

Input:

17.7.4.5.1 Zamítnutí návrhu

19.4.2016, , Zdroj: Verlag Dashöfer

17.7.4.5.1
Zamítnutí návrhu

JUDr. Sylva Rychtalíková

Důvody zamítnutí návrhu

Insolvenční soud návrh na povolení reorganizace podle § 326 odst. 1 IZ zamítne, jestliže:

a) reorganizace je vyloučena (dlužník není podnikatelem nebo je osobou uvedenou v § 316 odst. 3 IZ),

b) reorganizace je podle § 316 odst. 4 nepřípustná (viz část >8.2) a dlužník nepodal dle § 316 odst. 5 IZ (část 8.2.1) včas návrh na povolení reorganizace s předjednaným reorganizačním plánem – plánem schváleným předepsaným kvorem věřitelů,

c) návrh podaný věřitelem nebyl schválen schůzí věřitelů (a to i v případě, že reorganizace dlužníka je podle § 316 odst. 4 IZ přípustná),

d) schůze věřitelů svolaná rozhodnutím o úpadku se usnesla na způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem (§ 152 IZ), ledaže jde o návrh dlužníka, u nějž není reorganizace vyloučena dle § 316 odst. 2 a 3 IZ a který dle § 316 odst. 5 IZ podal včas reorganizační plán schválený předepsaným kvorem věřitelů (pak insolvenční soud není usnesením schůze o řešení úpadku konkursem vázán a dlužník navrženou reorganizaci prosadí) – viz části 4.6.1 a >8.4.5.2,

e) je tu důvodný předpoklad, že návrhem je sledován nepoctivý záměr;

k tomu § 326 odst. 2 písm. a) a b) IZ stanoví příkladný výčet okolnostní, z nichž může vyplývat nepoctivý záměr (viz níže),

f) návrh opakovaně podala osoba, o jejímž návrhu na povolení reorganizace bylo již dříve rozhodnuto;

K dané problematice viz též již zmíněný výklad v částech 4.6.1 a >8.4.5.2.

Domněnka nepoctivého záměru

Podle § 326 odst. 2 písm. a) a b) IZ na nepoctivý záměr sledovaný návrhem na povolení reorganizace lze usuzovat zejména tehdy, jestliže ohledně dlužníka, jeho zákonného zástupce, jeho statutárního orgánu nebo člena jeho kolektivního statutárního orgánu

- v posledních pěti letech probíhalo insolvenční řízení nebo jiné řízení řešící úpadek, přičemž závisí na výsledku takového řízení, nebo

- v posledních pěti letech před zahájením insolvenčního řízení byla shora uvedená osoba pravomocně odsouzena pro trestný čin majetkové nebo hospodářské povahy (podrobněji viz část >8.4.5.1).

Tyto okolnosti nicméně nemusejí vždy vést k závěru o nepoctivém záměru – v tom směru je insolvenční soud povinen náležitě zohlednit všechny podstatné okolnosti věci, vč. celkové kredibility dlužníka (případně jiného navrhovatele).

Dobrá víra – poctivý záměr – navrhovatele

Dobrá víra (poctivý záměr) dlužníka, stejně tak i navrhovatele reorganizace, jakož i předkladatele reorganizačního plánu, ať jím je dlužník, či věřitel, která se vztahuje k důvodnému předpokladu, že reorganizační plán bude splněn, je základním principem a podmínkou reorganizace. Insolvenční soud proto splnění této podmínky opakovaně zkoumá v různých fázích řízení o reorganizaci, a to nejprve při rozhodování o povolení reorganizace, poté při případném rozhodování o ukončení, zkrácení či prodloužení lhůty k předložení reorganizačního plánu a nakonec při rozhodování o schválení reorganizačního plánu. Při posuzování kredibility reorganizačního plánu ve smyslu § 348 odst. 1 písm. b) IZ insolvenční soud zkoumá zejména dobrou víru předkladatele reorganizačního plánu, jakož i navrhovatele reorganizace.

Předpoklad plnění povinností uložených insolvenčním zákonem

Poctivý záměr dlužníka, jakož i předkladatele reorganizačního plánu, je také po celou dobu řízení o reorganizaci spojován s plněním povinností, které insolvenční zákon těmto osobám ukládá (zejména s povinností dlužníka předložit včas a řádně seznam majetku a závazků, příp. prohlášení o jeho změnách, dále s povinností předložit ve stanovené lhůtě zprávu o reorganizačním plánu a poté reorganizační plán, s včasným a řádným plněním povinností uložených dlužníkovi reorganizačním plánem po nabytí jeho účinnosti). Pokud zákonem uložené povinnosti nejsou dlužníkem plněny, insolvenční soud mu ukončí lhůtu k předložení reorganizačního plánu (§ 339 odst. 4 IZ).

Zjištění nepoctivého záměru po povolení reorganizace

Jestliže insolvenční soud až ve fázi po povolení reorganizace zjistí okolnosti svědčící o nepoctivém záměru dlužníka, jiného navrhovatele reorganizace či předkladatele reorganizačního plánu, předložený reorganizační plán neschválí dle § 348 odst. 1 písm. b) IZ (viz část 8.6.7), případně ještě předtím, anebo naopak až po schválení reorganizačního plánu, rozhodne o přeměně reorganizace v konkurs (§ 363 IZ – viz část 8.9.2)

.

V uvedenému viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. MSPH 79 INS 13739/2014,4 VSPH 646/2015-B, ze dne 5. 10. 2015 se závěrem:

I ve stadiu řízení od povolení reorganizace (§ 328 IZ) do schválení reorganizačního plánu (§ 348 IZ) je insolvenční soud oprávněn i bez návrhu rozhodnout o přeměně reorganizace v konkurs podle § 363 IZ, vyjde-li v něm najevo dlužníkův nepoctivý záměr ve smyslu § 326 odst. 1 písm. a) IZ.

Povaha rozhodnutí

Usnesení o zamítnutí návrhu na povolení reorganizace náleží mezi tzv. statusová rozhodnutí insolvenčního soudu, kterými je rozhodováno "ve věci samé". Tedy jde o rozhodnutí svojí povahou meritorní (viz usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 30/2010 ze dne 20. 1. 2011, uveřejněné pod č. 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Toto rozhodnutí musí být za přiměřeného užití § 157 odst. 2 OSŘ ve spojení s § 167 odst. 2 OSŘ (§ 7 IZ) i řádně odůvodněno.

Doručení rozhodnutí a opravný prostředek

Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení reorganizace se doručuje dlužníkovi, navrhovateli reorganizace, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Legitimaci k podání odvolání má pouze osoba, která návrh na povolení reorganizace podala (§ 326 odst. 3 IZ).

Zánik

Nahrávám...
Nahrávám...