8.4.5.1 Zamítnutí návrhu

8.4.5.1

Zamítnutí návrhu

JUDr. Sylva Rychtalíková

Insolvenční soud návrh na povolení reorganizace podle § 326 odst. 1 IZzamítne, jestliže:

a) reorganizace je vyloučena (dlužník není podnikatelem nebo je osobou uvedenou v § 316 odst. 3 IZ),

b) reorganizace je podle § 316 odst. 4 IZ nepřípustná (viz část Přípustnost reorganizace) a dlužník nepodal dle § 316 odst. 5 IZvčas návrh na povolení reorganizace s předjednaným reorganizačním plánem – plánem schváleným předepsaným kvorem věřitelů (viz část Předjednaná reorganizace),

c) návrh podaný věřitelem nebyl schválen schůzí věřitelů (a to i v případě, že reorganizace dlužníka je podle § 316 odst. 4 IZ přípustná),

d) schůze věřitelů svolaná rozhodnutím o úpadku se usnesla na způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem (§ 152 IZ), ledaže jde o návrh dlužníka, u nějž není reorganizace vyloučena dle § 316 odst. 2 a 3 IZ a který dle § 316 odst. 5 IZ podal včas reorganizační plán schválený předepsaným kvorem věřitelů (pak insolvenční soud není usnesením schůze o řešení úpadku konkursem vázán a dlužník navrženou reorganizaci prosadí) – viz části Rozhodnutí o způsobu řešení úpadku a Rozhodnutí o povolení reorganizace,

e) je tu důvodný předpoklad, že návrhem je sledován nepoctivý záměr;

k tomu § 326 odst. 2 písm. a) a b) IZ stanoví příkladný výčet okolnostní, z nichž může vyplývat nepoctivý záměr (viz níže),

f) návrh opakovaně podala osoba, o jejímž návrhu na povolení reorganizace bylo již dříve rozhodnuto;

Podle § 326 odst. 2 písm. a) a b) IZna nepoctivý záměr sledovaný návrhem na povolení reorganizace lze usuzovat zejména tehdy, jestliže ohledně dlužníka, jeho zákonného zástupce, jeho statutárního orgánu nebo člena jeho kolektivního statutárního orgánu

• v posledních pěti letech probíhalo insolvenční řízení nebo jiné řízení řešící úpadek, přičemž závisí na výsledku takového řízení, nebo

• v posledních pěti letech před zahájením insolvenčního řízení byla shora uvedená osoba pravomocně odsouzena pro trestný čin majetkové nebo hospodářské povahy (podrobněji viz část Zamítnutí návrhu).

Tyto okolnosti nicméně nemusejí vždy vést k závěru o nepoctivém záměru – v tom směru je insolvenční soud povinen náležitě zohlednit všechny podstatné okolnosti věci, vč. celkové kredibility dlužníka (případně jiného navrhovatele).

Dobrá víra (poctivý záměr) dlužníka, stejně tak i navrhovatele reorganizace, jakož i předkladatele reorganizačního plánu, ať jím je dlužník, či věřitel, která se vztahuje k důvodnému předpokladu, že reorganizační plán bude splněn, je základním principem a podmínkou reorganizace. Insolvenční soud proto splnění této podmínky opakovaně zkoumá v různých fázích řízení o reorganizaci, a to nejprve při rozhodování o povolení reorganizace, poté při případném rozhodování o ukončení, zkrácení či prodloužení lhůty k předložení reorganizačního plánu a nakonec při rozhodování o schválení reorganizačního plánu. Při posuzování kredibility reorganizačního plánu ve smyslu § 348 odst. 1 písm. b) IZ insolvenční soud zkoumá zejména dobrou víru předkladatele reorganizačního plánu, jakož i navrhovatele reorganizace.

Poctivý záměr dlužníka, jakož i předkladatele reorganizačního plánu, je také po celou dobu řízení o reorganizaci spojován s plněním povinností, které insolvenční zákon těmto osobám ukládá (zejména s povinností dlužníka předložit včas a řádně seznam majetku a závazků, příp. prohlášení o jeho změnách, dále s povinností předložit ve stanovené lhůtě zprávu o reorganizačním plánu a poté reorganizační plán, s včasným a řádným plněním povinností uložených dlužníkovi reorganizačním plánem po nabytí jeho účinnosti). Pokud zákonem uložené povinnosti nejsou dlužníkem plněny, insolvenční soud mu ukončí lhůtu k předložení reorganizačního plánu (§ 339 odst. 4 IZ).

Jestliže insolvenční soud až ve fázi po povolení reorganizace zjistí okolnosti svědčící o nepoctivém záměru dlužníka, jiného navrhovatele reorganizace či předkladatele reorganizačního plánu, předložený reorganizační plán neschválí dle § 348 odst. 1 písm. b) IZ (viz část Podmínky schválení reorganizačního plánu soudem), případně ještě předtím, anebo naopak až po schválení reorganizačního plánu, rozhodne o přeměně reorganizace v konkurs (§ 363 IZ – viz část Přeměna reorganizace v konkurs)

.

V uvedenému viz usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. MSPH 79 INS 13739/2014,4 VSPH 646/2015-B, ze dne 5. 10. 2015 se závěrem:

I ve stadiu řízení od povolení reorganizace (§ 328 IZ) do schválení reorganizačního plánu (§ 348 IZ) je insolvenční soud oprávněn i bez návrhu rozhodnout o přeměně reorganizace v konkurs podle § 363 IZ, vyjde-li v něm najevo dlužníkův nepoctivý záměr ve smyslu § 326 odst. 1 písm. a) IZ.

Usnesení o zamítnutí návrhu na povolení reorganizace náleží mezi tzv. statusová rozhodnutí insolvenčního soudu, kterými je rozhodováno "ve věci samé". Tedy jde o rozhodnutí svojí povahou meritorní (viz usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSČR 30/2010 ze dne 20. 1. 2011, uveřejněné pod č. 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Toto rozhodnutí musí být za přiměřeného užití § 157 odst. 2 OSŘ ve spojení s § 167 odst. 2 OSŘ (§ 7 IZ) i řádně odůvodněno. Rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení reorganizace se doručuje dlužníkovi, navrhovateli reorganizace, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Legitimaci k podání odvolání má pouze osoba, která návrh na povolení reorganizace podala (§ 326…