9.2.3 Zpětvzetí návrhu

9.2.3

Zpětvzetí návrhu

Mgr. Ivana Mlejnková

Dlužník může vzít zpět svůj návrh na povolení oddlužení jen dokud insolvenční soud nerozhodne o schválení oddlužení (§ 394 odst. 1 IZ). Pozdější zpětvzetí tohoto jeho návrhu je právně bezúčinné – viz § 394 odst. 4 IZ a výklad v závěru této části.

Vzal-li dlužník návrh na povolení oddlužení (účinně - včas) zpět, nemůže jej v tomtéž insolvenčním řízení podat znovu (§ 394 odst. 3 IZ).

Pokud dlužníci-manželé v režimu § 394a IZ podali společný návrh na povolení oddlužení spolu se svým společným insolvenčním návrhem dle § 390 odst. 1 věty prvé IZ, ohledně případného zpětvzetí toho kterého z jejich návrhů odkazujeme na usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 78/2017 ze dne 30. 4. 2019, uveřejněné pod č. 27/2020 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které je citováno v části Společné oddlužení manželů a z něhož plynou následující závěry:

Podají-li manželé (dlužníci) společný insolvenční návrh a vezme-li jeden z těchto manželů insolvenční návrh zpět ještě před rozhodnutím o úpadku nebo předtím, než jiné rozhodnutí o (společném) insolvenčním návrhu již nabylo právní moci, insolvenční soud ve vztahu k tomuto manželu zastaví insolvenční řízení; souhlas druhého manžela (druhého insolvenčního navrhovatele) s takovým zpětvzetím se nevyžaduje bez zřetele k tomu, že manželé spojili s insolvenčním návrhem i společný návrh manželů na povolení oddlužení (k tomu viz část Zpětvzetí insolvenčního návrhu).

Pravidlo vyjádřené v § 394a odst. 3 IZ, podle kterého mají manželé "postavení nerozlučných společníků" po dobu trvání insolvenčního řízení o návrhu na povolení oddlužení /Pozn. s účinností od 1.7.2017 po celou dobu insolvenčního řízení/ , se nevztahuje na procesní úkon, směřující nikoli k tomu, aby insolvenční řízení o návrhu na povolení oddlužení trvalo, nýbrž k tomu, aby ohledně jednoho z těchto manželů účinky návrhu na povolení oddlužení pominuly (skončily). Ve vztahu k tomuto dispozitivnímu úkonu má proto každý z manželů (ve vztahu k sobě) postavení samostatného společníka. Jinak řečeno, podají-li manželé (dlužníci) společný návrh manželů na povolení oddlužení (§ 394a odst. 3 IZ), nevyžaduje se k tomu, aby jeden z těchto manželů vzal za sebe takový návrh účinně zpět, souhlas druhého manžela.

Zpětvzetí návrhu vezme insolvenční soud na vědomí rozhodnutím, které doručí zvlášť dlužníkovi a též insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru (jestliže již došlo k jejich ustanovení). Odvolání proti tomuto rozhodnutí není přípustné (§ 394 odst. 2 poslední věta IZ).

Ustanoví § 394 odst. 2 IZ ve druhé větě (doplněné s účinností od 1.7.2017 novelou IZ provedenou zákonem č. 64/2017 Sb.) určuje, že pokud za dlužníka sepsala a podala návrh na povolení oddlužení (či též insolvenční návrh s ním spojený dle § 390 odst. 1 věty prvé IZ) osoba uvedená v § 390a odst. 1 písm. a) IZ (tedy osoba, která je advokátem, notářem, soudním exekutorem nebo insolvenčním správcem) a jestliže tato osoba za uvedené úkony podle § 390a odst. 5 IZvčas – tj. ve lhůtě k přihlášení pohledávek stanovené v rozhodnutí o úpadku – uplatnila právo na svoji odměnu podle § 390a odst. 3 IZ (bez DPH maximálně 4 000 Kč a v případě společného oddlužení manželů 6 000 Kč), jež dosud nebyla zapravena, insolvenční soud v rozhodnutí, jímž bere na vědomí zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení, současně dlužníkovi uloží, aby uvedené osobě tuto odměnu uhradil. Na úhradu této odměny lze - jen v tomto procesním případu - využít zálohu na náklady insolvenčního řízení dle § 108 odst. 2 IZ (tedy pokud byla soudem požadována a také složena). K problematice uvedené odměny viz podrobný výklad v části Podání návrhu kvalifikovanou osobou.

Odvolání proti tomuto rozhodnutí není přípustné (§ 394 odst. 2 poslední věta IZ).

Pro případ rozhodnutí o akceptaci zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení (nebo jeho odmítnutí či zamítnutí ) byl insolvenční soud podle § 396 IZ ve znění platném do 30.6.2017 povinen - pokud již bylo vydáno rozhodnutí o úpadku - rozhodnout současně o řešení dlužníkova úpadku konkursem

S účinností od 1.7.2017 (dle výše uvedené novely) pak insolvenční soud v uvedeném případě:

rozhodne současně o řešení dlužníkova konkursem – bylo-li již rozhodnuto o úpadku dlužníka - jen pokud je dána některá z procesních situací vymezených v § 396 odst. 1 IZ pod písmeny a), b) a c),

nejsou-li tyto podmínky splněny, podle § 396 odst. 2 IZ – namísto rozhodnutí o konkursu - insolvenční řízení zastaví.

K tomu odkazujeme na podrobný výklad v závěru části Legitimace a lhůta k podání návrhu ad A) + B) pod heslem "DŮSLEDEK ODMÍTNUTÍ NÁVRHU OD 1.7.2017", který objasňuje důvody závěru, jenž lze shrnout velmi stručně tak, že pro případ odklizení návrhu na povolení oddlužení (zde rozhodnutí, jímž soud vzal na vědomí zpětvzetí návrhu),

• bude úpadek dlužníka – jestliže o něm bylo rozhodnuto - řešen konkursem v případech dle § 396 odst. 1 písm. a) a b) IZ, kdy majetek dlužníka (majetkové podstaty) je k uspokojení věřitelů postačující (resp. není zcela nepostačující), zatímco

• při nepostačujícím majetku vesměs dojde k zastavení insolvenčního řízení.

Tamtéž je ohledně alt. I.) rozhodnutí o prohlášení konkursu podle § 396 odst. 1 IZ a alt. II.) rozhodnutí o zastavení insolvenčního řízení podle § 396 odst. 2 IZ podán další výklad

• - pod heslem "Odůvodnění, opravný prostředek",
• - k zastavení insolvenčního řízení pak dále pod heslem "Vykonatelnost upraveného seznamu pohledávek".

V odkazované pasáži je také vysvětleno, že rozhodnutí insolvenčního soudu o odklizení (zde o akceptaci zpětvzetí) návrhu na povolení oddlužení spojené s rozhodnutím o zastavení insolvenčního řízení podle § 396 odst. 2 IZ, není provázeno rozhodnutím o úpadku dlužníka dle § 136 IZ (ani kdyby jinak nic nebránilo tomu, aby insolvenčnímu návrhu bylo rozhodnutím o úpadku vyhověno).

Rozhodnutí o řešení dlužníkova úpadku konkursem naopak – samozřejmě – nepřichází v úvahu, nedojde-li k rozhodnutí o úpadku dlužníka (bude-li místo toho vydáno některé z jiných rozhodnutí o insolvenčním návrhu uvedených v § 142 IZ, jejichž právní mocí se pak insolvenční řízení končí).

Z toho plyne, že rozhodnutí o prohlášení konkursu Alt.I.) - za splnění podmínek stanovených v § 396 odst. 1 IZ - insolvenční soud vydá

• spolu s rozhodnutím, jímž vezme na vědomí zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení (jedním usnesením), jestliže bylo (předtím nebo současně) rozhodnuto o úpadku dlužníka,

• anebo samostatně až poté, co o zjištění dlužníkova úpadku rozhodne.

Jedná-li se o společné insolvenční řízení manželů vedené v režimu § 394a IZ, lze v něm - nedojde-li k jeho zastavení - pokračovat společným konkursem [s jejich jedinou majetkovou podstatou a setrváním jediného (původního) insolvenčního správce]. K tomu viz výklad v závěru části…